针推理论 《伤寒杂病论》是脏腑辩证和经络辩证完美统一(20240127)

[fayuan_guo]

经脉虚实的本质是每次开放的时间。正常是不到三分钟。过少是虚证；过多是实证。
经脉补泻的本质是改变经脉开放的时间。增加是补法，减少是泻法。

 

[xiamin555]

实际上《伤寒杂病论》治病从不谈什么脏腑虚实经络补泻，现在最接近原始版本的是康平本《伤寒论》，宋本、长沙本等都是后人添加了自己的理解的注释性文字，在古代排版传承过程中被误当作正文混入了。

康平本《伤寒论》“伤寒腹满谵语。寸口脉浮而紧。此为肝乘脾也。名日纵。当刺期门。”
请问：你确定这个治疗没有经络补泻？

 

[xiamin555]

经脉虚实的本质是每次开放的时间。正常是不到三分钟。过少是虚证；过多是实证。
经脉补泻的本质是改变经脉开放的时间。增加是补法，减少是泻法。

经络若是一种组织或者是一种状态，会存在一些生理特性。

 

[tungchan]

现在我们提到的经方派，传承过程中杂糅了很多东西，已经不是《汉书》中定义的那个只是依靠水火之剂(寒热)治病的经方派了。

仁兄之逻辑混乱至极。
汉书中的泛泛而论，何时会变成了定义？
即使成了定义，此定义到今天还有效否？
即是能拿明朝的尚方宝剑，去斩清朝的官否？

水火之剂与水火之齐，乃是两个不同之概念，焉得混为一谈？

发展过程见中医内治法理论演变史提纲略
先秦至扁鹊、仓公、李柱国时期的本草学，以阴阳指代寒热为首的理法，再到仲景以表里为首的理法，再到医经地位拔高后依托藏府经脉虚实概念的变化。

此种分类之法，只此一家也。

三种不同侧重的理法，围绕着寒热、表里、虚实各自不同的强调和主导的理论与方法。其时间顺序是：水火之齐、表里之治、藏府(经脉)虚实(补泻)。

先认同此君之言，但此君之言，乃是将扁仓、仲景与歧黄，归为一派，即医经派。而且脏腑(经脉) 乃是末期之医理。
先生也赞同此说否？

然而本楼之肇始，就是由于经脉与脏腑两套医理，正各自在指导着针与药两朮，但此两套医理，却互不兼容，不是吗？

先生拿此君之言论，欲证明些什么？
就请先生直接开讲吧！

发展到现在，如今称呼的“经方派”又可以细分很多派别，比如：方证派(有是证，用是药，无需把脉)、火神派、中西汇通派、古方派、气化派……其中谁又敢说自己可以完全代表经方派？其中随便一个人出来说自己可以代表，中医界认可吗？

如果一个词项之界限如此模糊不清，为啥还要频繁的去使用它呢？是因为在诡辩时，可以左右逢源吗？

既然扁、仓、仲景、岐、黄，皆尽为医经派之传人，那经方派还有何出名之传人呢？
是根本就没能承传下去吗？
私淑弟子们只凭看书，谁敢自认乃经方派之传人呢？

扁鹊、仓公都是医经派，治病的时候把脉，而且严格遵守理论治病，发展到后面就开始百花齐放了。后世所创的什么归经学说、脏腑补泻，全都是因为医经地位越来越高，后人又无法解释方子为何有效，所以附会理论而创造的发明。

後人既然学不好医经派，那自创新派为何就不行呢？不是说百花齐放的吗？
他们创的新派不好，後人也可以不学啊。

后面出现的时方派，也不过是因为组方理论不全、传承断代以及防止医患纠纷而导致的畸形产物。

又蹦出一个时方派，这样的分门分派，不累吗？有意义吗？先前说好的百花齐放呢？
就不许别人重复发明轮子吗？
它畸形了吗？有可能吧！

实际上《伤寒杂病论》治病从不谈什么脏腑虚实经络补泻，现在最接近原始版本的是康平本《伤寒论》，宋本、长沙本等都是后人添加了自己的理解的注释性文字，在古代排版传承过程中被误当作正文混入了。

歧黄乃医经派之末期代表，扁仓乃初期代表，而仲景就是医经派之中期代表，他的书，怎么就从不谈脏腑(经脉) 呢？表里之治呢？
医经派之初期与末期都在大谈脏腑，中期竟然能够别辟蹊径，而从不谈脏腑？有这可能吗？
若真的不谈脏腑？那仲景为何还是要切脉的呢？

先生这么说，是在拆某君的台吗？

 

[kastin]

仁兄之逻辑混乱至极。
汉书中的泛泛而论，何时会变成了定义？
即使成了定义，此定义到今天还有效否？
即是能拿明朝的尚方宝剑，去斩清朝的官否？

水火之剂与水火之齐，乃是两个不同之概念，焉得混为一谈？

此种分类之法，只此一家也。

先认同此君之言，但此君之言，乃是将扁仓、仲景与歧黄，归为一派，即医经派。而且脏腑(经脉) 乃是末期之医理。
先生也赞同此说否？

然而本楼之肇始，就是由于经脉与脏腑两套医理，正各自在指导着针与药两朮，但此两套医理，却互不兼容，不是吗？

先生拿此君之言论，欲证明些什么？
就请先生直接开讲吧！

如果一个词项之界限如此模糊不清，为啥还要频繁的去使用它呢？是因为在诡辩时，可以左右逢源吗？

既然扁、仓、仲景、岐、黄，皆尽为医经派之传人，那经方派还有何出名之传人呢？
是根本就没能承传下去吗？
私淑弟子们只凭看书，谁敢自认乃经方派之传人呢？
……

汉书之前，你有见过“经方家”的说法吗？你引用它的说法，又不认为它这是定义。那你心中经方的定义是什么？依据呢？

即使成了定义，此定义到今天还有效否？无效，后文我已经说了，经方历史后来发生了演变，自己多读读书，了解一下从先秦到魏晋南北朝，从唐宋到元明，所谓的经方及其相关书籍主题理论的演变历史。我已经提供了一些资料给你，你自己不读，那我没办法。没空跟你钻牛角尖。

但此君之言，乃是将扁仓、仲景与歧黄，归为一派，即医经派。而且脏腑(经脉) 乃是末期之医理。
先生也赞同此说否？

不赞同，仲景自己没有用任何内经的脏腑经络理论，他的六病理论是独创的。至于后世在伤寒上的增益发挥，那已经不是仲景自己原始的意思，是随着时代发展，后人理解作出的修改。引文中提到的经方发展，后人因为尊崇医经学派的理论，所以在无法理解伤寒的基础上，将其结合自己的理解而发展，所以后世出现很多用脏腑经络解释伤寒论的。而且这个过程也不是一条线的，中间也有歧支，比如谢士泰《删繁方》中可以看出早期这种尝试的缩影(用脏腑理论开经方，但又非内经中的经典脏腑理论)。

“齐”通“剂”，基本的古文功底都没有，后面你的回复一看就知道你没有相关知识，也毫无论据，懒得回复了，多读书吧。您也不用回复我，我不回复你的贴子。

 

[tungchan]

有专家说《伤寒》之自序，有部份乃为王叔和所添加，尤其是那段参考的书目。
换言之，在《伤寒》成书那个年代，《内经》尚未被集结成书，但《内经》的部份篇章却早已在世上流传。
是故若要说仲景没有参考《内经》，自必成立，因《内经》当时尚未面世也。
但若说仲景没有参考《内经》，又不成立，因为仲景(或王叔和) 确实是有看过《内经》之前已广为流传的篇章呀，而这些篇章亦因为被收入《内经》，才得以流传至今。

所以要说仲景(或王叔和)之理论乃其独创，那他独创了什么理论呢？
而《内经、热论》及其相关之篇章，又有否影响到仲景(或王叔和)之创作呢？

~~~~~
傷寒一日，巨陽受之。故頭項痛腰脊強。
二日，陽明受之。陽明主肉，其脈俠鼻絡於目，故身熱目疼而鼻乾，不得臥也。
三日，少陽受之。少陽主膽，其脈循脇絡於耳，故胸脇痛而耳聾。三陽經絡皆受其病，而未入於藏者，故可汗而已。
四日，太陰受之。太陰脈布胃中絡於嗌，故腹滿而嗌乾。
五日，少陰受之。少陰脈貫腎絡於肺，繫舌本，故口燥舌乾而渴。
六日，厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡於肝，故煩滿而囊縮。
三陰三陽，五藏六府，皆受病，榮衛不行，五藏不通，則死矣。
~~~~~

什么人会刻意去将《伤寒论》与《内经》切割开来呢？
他们因此又会有什么得益呢？
这批大唱反调的人，最先是谁？

之後仍愿蝇附骥尾者，又想要去那儿呢？

 

[kastin]

经脉与脏腑两套医理本源自医经派的外治法。《内经》在其成书之前，其内容以《素问》和《九卷》(即《灵枢》或《针经》)流传，多推崇针刺和药灸，其中指导理论主要就是经络脏腑理论。

然而到隋唐时期，《素问》《针经》均有多种传本，王冰对《素问》传世本进行了篇卷的较大调整和文字的校注增删，并补入七篇大论，这与前期《素问》传本有较大的差别。当初王冰用朱笔(红笔)标出改动增添部分，以示区别，但后世流传的内经版本全都是黑字。所以如今我们所见内经中，哪些是王冰自己根据参考资料润色填补的，哪些又是从其他地方摘录补入的，等等，完全分辨不出来。更不用说里面还是有不少篇的内容重复，个别地方还有少量语句缺漏，篇目顺序肯定完全打乱了。
相关帖子，例如

中医三阳经定义的由来！

尺寸俱浮…非张机原作，是自作聪明的王叔和。 尺寸俱浮，你见过没有？这个脉可是十分凶险的。关格才会出现的脉。 脉阴阳俱浮，就是寸口人迎都浮，有什么难理解的。但浮和浮弱当然不同了，浮弱，浮缓，浮濡，

www.tcmbe.com

伤寒金匮 - 学习《伤寒论》 该读哪些书？

读过日人山田正珍《伤寒论集成》和民国中医陆渊雷《伤寒论今释》以后，很多研究《伤寒论》的论著从此不需要再看了！ ——时贤邢斌《伤寒论求真》语。

www.tcmbe.com

《伤寒杂病论》也存在类似情况，被王叔和添加了不少注释，这从康平本出现顶格、退一格、退二格三种格式书写可见，正文与注文(含对注释的注)的区别。伤寒论宋本序言中提到“撰用《素问》《九卷》”，这段话也不是原文，而是注文，见目前最接近原版的康平本《伤寒论·序》——

并且康平本中没有现行本中的《平脉法》和《辨脉法》。可见，所谓“伤寒杂病论内容参考了内经”，那只是后人用内经理论以注释方式阐述伤寒论罢了。其中包括针刺穴位部分，也有是后人注释，而非原文。

至于内经中热论等篇与伤寒论的关系，仅凭三阴三阳字样就判断一样，那只能说是囫囵吞枣。

比如内经热论等篇中只有汗法和下法，而仲景创立的有汗、吐、下、和、温、清、消、补八法，能一样吗？内经热论篇中三阴三阳病从其症状分布位置可知，指的是人体六经受病；而仲景的三阴三阳则不是。因为内经中只有热病，伤寒论论中风、伤寒、温病，寒热均有；内经中六经发病形式只限于两感，伤寒论则有合病、并病、直中、两感等符合临床实际的情况。另外，内经中六经病全都是沿着经络在人体循行位置的症状，但伤寒论中的六病可不全都沿着经络。比如太阳中风、伤寒，应该只有太阳膀胱经症状，可怎么会出现鼻涕或喉咙痛的情况？它还夹杂了胃经(阳明经)和肺经(太阴经)循行路线的症状！这是内经中的太阳病吗？其他不再举例。

那你还能说伤寒论中的三阴三阳六病就是内经中三阴三阳经病吗？

另外，如果伤寒论六病就是内经中的六经病，那么它是如何按照内经提到的经络脏腑理论组方的？比如治疗太阳病的桂枝汤类方，其中桂枝大枣甘草生姜，根据内经的脏腑补泻理论，是作用于肝和脾的药，跟太阳病症状涉及的肺胃膀胱有啥关系？再比如，伤寒论中提到的三个泻心汤的症状跟心脏也没关系啊？其所属病位于伤寒论中太阳病阳明病之间，与心脏所属的少阴经有啥关系呢？

三阴三阳不止可以用于描述经络分类，不要一看到太阳、阳明、少阴之类的词语就联想到经络，三阴三阳不是专有名词。

太多证据不想多说了，类似分析的文章也很多。善于思考发问是好事，但疑问多的一个主要原因是知识面不够广。

 

[tungchan]

傷寒一日，巨陽受之。故頭項痛腰脊強。
二日，陽明受之。陽明主肉，其脈俠鼻絡於目，故身熱目疼而鼻乾，不得臥也。
三日，少陽受之。少陽主膽，其脈循脇絡於耳，故胸脇痛而耳聾。三陽經絡皆受其病，而未入於藏者，故可汗而已。
四日，太陰受之。太陰脈布胃中絡於嗌，故腹滿而嗌乾。
五日，少陰受之。少陰脈貫腎絡於肺，繫舌本，故口燥舌乾而渴。
六日，厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡於肝，故煩滿而囊縮。
三陰三陽，五藏六府，皆受病，榮衛不行，五藏不通，則死矣。

若《内经》此处有错，而《伤寒》亦有同样之误，则可确认它俩皆本于一源乎？

四日，少陰受之。少陰脈貫腎絡於肺，繫舌本，故口燥舌乾而渴。
五日，太陰受之。太陰脈布胃中絡於嗌，故腹滿而嗌乾。

若按《内经》之医理而言，四日当为少阴受之，五日则应为太阴受之，今之传本，则互换了位置，然而到底该是[囗燥舌乾] 先丫？还是[腹满嗌乾] 先呢？
病患多认为两者分别不大。

所以我认为它乃是某个传抄者之诚心抄错。
~~~~~

胡老(希恕) 也认为《伤寒》与《内经》无关，但他却更正了《内经》此处之错误。

他以八纲来代替六经，是故六经之名目可以休矣，今仍姑且沿用者，乃为存之致敬而已。

他认为六经之次序当如下：
太阳→阳明→少阳→少阴→太阴→厥阴
阳表→阳里→阳半→阴表→阴里→阴半
阳生→阳极→阳衰→阴生→阴极→阴衰

生极衰乃大天地之阴阳，表里半乃小天地之阴阳。此诚乃真知灼见也！还《内经》之本来面目也。
~~~~~

经文又续谓：
兩感於寒者，病
一日，則巨陽與少陰俱病，則頭痛口乾而煩滿；
二日，則陽明與太陰俱病，則腹滿身熱，不欲食譫言；
三日，則少陽與厥陰俱病，則耳聾囊縮而厥，水漿不入，不知人，六日死。
~~~~~

此处之说两感者，乃六经互为表里之两经皆感于寒也，此可证明它原本就是说：
厥阴囊缩，少阳耳聋；
太阴腹满，阳明身热；
少阴口乾，巨阳头痛。

此古证今证，皆在说明，太阴与少阴之位，被某些人刻意互换之矣。
~~~~~

脏腑与六经，并非两套医理，末学後进之认为是两套医理者，被人刻意误导也。

而误导之工具也者，三阴三阳是也！

 

[xiamin555]

然而到隋唐时期，《素问》《针经》均有多种传本，王冰对《素问》传世本进行了篇卷的较大调整和文字的校注增删，并补入七篇大论，这与前期《素问》传本有较大的差别。当初王冰用朱笔(红笔)标出改动增添部分，以示区别，但后世流传的内经版本全都是黑字。所以如今我们所见内经中，哪些是王冰自己根据参考资料润色填补的，哪些又是从其他地方摘录补入的，等等，完全分辨不出来。更不用说里面还是有不少篇的内容重复，个别地方还有少量语句缺漏，篇目顺序肯定完全打乱了。

此可参《太素》