-
从2021年4月起，论坛网上药店重新开放！详情查看
-
从2023年10月10日开始，华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
-
关于论坛电子书等资源下载权限的说明！详情查看
-
论坛官方2000人QQ群，欢迎加入！详情查看
-
对所有可能涉及版权的资源，论坛均不再公开展示！详情查看
中风，风中哪里？
- 主题发起人 孙洪彪
- 开始时间
- 注册
- 2010/11/25
- 帖子
- 964
- 获得点赞
- 189
- 声望
- 43
中风，风中哪里？这个命题似乎很有些意思。
本来答案很简单。古人曾将“中风”分为“中经络”和“中脏腑”两类，或曰两个程度吧。那么不是中在“经络”，就是中在“脏腑”，岂有它哉？
但提问者显然“醉翁之意不在酒”，其实是想问：“在这种情况下，‘经络’在哪里，‘脏腑’在哪里？”
统观中西两界，目前大都认为，中医“中风”也即西医“脑血管意外”，至少它包括脑血管意外。而跟据中医“中经络”与“中脏腑”的临床表现描述，一般可以认为，“中经络”的解剖病理显示是脑血管病灶侵及大脑皮层的高级中枢，虽有半身不遂等到活动障碍，但对生命危胁不大；而“中脏腑”则是病灶侵及脑干附近的下级中枢，其中多为呼吸、循环中枢等等，可迅速危及生命。
于是乎，“经络”在大脑皮层，“脏腑”在下级中枢。对，还是不对？
其实，无论我们怎样感觉，这都属于“单因素充分条件因果关系”的推理，在某种特定情况下，具有无可辩驳的证明性质。我们所要考虑的只能是：“为什么会这样？与中医传统理论矛盾么？”这才是值得争议的问题。
我认为与中医传统理论并不矛盾。
到底什么是经络？不少专家研究了几十年依然一筹莫展。但这只是由于他们总想找到一种解剖学的静止结构，却从未想到要从运动当中去探寻。所谓经络就是当初胚胎发育运动在人脑中留下的痕迹。或许只是一种记忆而已，一旦人死就没了。在中医理论中，依靠什么对人体进行控制？就靠“经络”。显然，人的头颅是“六阳魁首”，经络总汇。
那么脏腑算什么？似乎前面已经说了，“经络是高级中枢，脏腑是低级中枢”。且不说“物质基础”，单单就理论而言，或许这个结论就会大大地引发异议吧？怎么脏腑成了低级的，经络反而是高级的？其实这只是表象，从更为深在的控制论观点来说，高级的反而不要紧，低级的才是要命的。比如一个电脑，其高级控制程序如果出了故障，可以重新调整；而底层程序如果坏了，比如硬盘无法读取，显示无法进行等等，那就再也玩不转了。
所以，如果把经络视为“上层建筑”，脏腑就是“经济基础”。
所以《内经》有句话：“脏伤则死矣。”“是故五脏主藏精者也，不可伤，伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。”
本来答案很简单。古人曾将“中风”分为“中经络”和“中脏腑”两类，或曰两个程度吧。那么不是中在“经络”，就是中在“脏腑”，岂有它哉？
但提问者显然“醉翁之意不在酒”，其实是想问：“在这种情况下，‘经络’在哪里，‘脏腑’在哪里？”
统观中西两界，目前大都认为，中医“中风”也即西医“脑血管意外”，至少它包括脑血管意外。而跟据中医“中经络”与“中脏腑”的临床表现描述，一般可以认为，“中经络”的解剖病理显示是脑血管病灶侵及大脑皮层的高级中枢，虽有半身不遂等到活动障碍，但对生命危胁不大；而“中脏腑”则是病灶侵及脑干附近的下级中枢，其中多为呼吸、循环中枢等等，可迅速危及生命。
于是乎，“经络”在大脑皮层，“脏腑”在下级中枢。对，还是不对？
其实，无论我们怎样感觉，这都属于“单因素充分条件因果关系”的推理，在某种特定情况下，具有无可辩驳的证明性质。我们所要考虑的只能是：“为什么会这样？与中医传统理论矛盾么？”这才是值得争议的问题。
我认为与中医传统理论并不矛盾。
到底什么是经络？不少专家研究了几十年依然一筹莫展。但这只是由于他们总想找到一种解剖学的静止结构，却从未想到要从运动当中去探寻。所谓经络就是当初胚胎发育运动在人脑中留下的痕迹。或许只是一种记忆而已，一旦人死就没了。在中医理论中，依靠什么对人体进行控制？就靠“经络”。显然，人的头颅是“六阳魁首”，经络总汇。
那么脏腑算什么？似乎前面已经说了，“经络是高级中枢，脏腑是低级中枢”。且不说“物质基础”，单单就理论而言，或许这个结论就会大大地引发异议吧？怎么脏腑成了低级的，经络反而是高级的？其实这只是表象，从更为深在的控制论观点来说，高级的反而不要紧，低级的才是要命的。比如一个电脑，其高级控制程序如果出了故障，可以重新调整；而底层程序如果坏了，比如硬盘无法读取，显示无法进行等等，那就再也玩不转了。
所以，如果把经络视为“上层建筑”，脏腑就是“经济基础”。
所以《内经》有句话：“脏伤则死矣。”“是故五脏主藏精者也，不可伤，伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。”
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 241
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
《中风斠诠》节录如下，愿与同道共享：
民国•张山雷(寿颐)
第二节 论中风之病汉唐治法皆是外因，金元辩证乃是内因
中风病名，导源《素问》，见于《难经》及仲景《伤寒论》、《金匮要略》，衍于《甲乙》，并下逮隋唐，则《巢氏病源》、孙氏《千金》、王氏《外台》，分析各证，言之尤详。而治疗方药，亦最完备，此皆治国医者所谓百世不迁之大宗也。似乎后之学者，欲求中风证治之纲领，必当守此数家之言，奉为圭臬，而可以探骊得珠，生死肉骨矣！抑知言非一端，义各有当，古人立论，各道其道，有不可不分而观之者乎！
夫《难经》所谓伤寒有五，之一曰中风，及仲景《伤寒论》所谓太阳中风之桂枝汤证，故明明外感初步之风寒也。
病在皮毛未尝深入，则与猝然昏仆之中风，迥不相侔。是必异病同名，不可相提并论。此其义固人人能得知，而能言之，不意《千金》、《外台》之治猝中风欲死，身体缓急，口目不正，舌强不能语，奄奄忽忽，神情闷乱者，首推小续命汤一方，仍是仲景之麻桂二方加味，则可知彼时之所谓中风，虽其证与仲景之太阳中风不同，而制方之意，固以为即是太阳病之外感风寒，所以用药同此一辙。是盖古人所见身体缓急，口目不正，舌强不语之猝然中风，必有外寒见证，则仍与仲景之所谓太阳中风无甚差池。
所以金元以来，每谓中风中经络者，外有六经形证，通以小续命汤加减主治。张洁古氏且有桂枝续命、麻黄续命等六经加减，号为定法，岂非从风邪在表着想？是又与《伤寒论》六经皆有中风之意同一理论。更证以《外台秘要》中风一门，首列深师之桂枝汤、麻黄汤。所治之证，所用之药，皆与《伤寒论》之太阳中风吻合。益可知六朝隋唐之所谓中风，未尝不与《难经》、《伤寒论》之所谓中风，同符合撰。然必非近今所见眩晕暴仆，痰涎上涌，神志昏迷之中风可断言也！
[批 论续命诸方为附会《伤寒论》太阳中风而作，语虽新奇，却有至理。再申之以方中所用诸药，何以能治身体缓急，口目不正，舌强不语诸病？则虽有仪秦之辩，亦必不能为切当之解说。可见古人制方之时，本在五里雾中，今既大放光明，则似此杂乱无章之古方，必不可复存，以淆惑学者视听，作者能推测古人制方之意，宛如身临其境，真是传神之笔。]
寿颐按：《千金》、《外台》小续命汤所谓治猝中风欲死，身体缓急，口目不正，舌强不能语，奄奄忽忽，神情闷乱等证，其实已无一非内风暴动，气血上菀，激动扰脑，神经失其功用之病，何尝有外来之风邪？且何尝有太阳见证？而制此方者，乃比附于《伤寒论》之太阳中风，合用麻桂二方加味，本不可解。盖制方者知身体缓急，口目不正，舌强不语等证之名为中风，而又见《伤寒论》有太阳中风之明文，遂误认为此之中风即彼之中风，因而依门傍壁，竟用太阳成例，制成此怪不可识之方。
民国•张山雷(寿颐)
第二节 论中风之病汉唐治法皆是外因，金元辩证乃是内因
中风病名，导源《素问》，见于《难经》及仲景《伤寒论》、《金匮要略》，衍于《甲乙》，并下逮隋唐，则《巢氏病源》、孙氏《千金》、王氏《外台》，分析各证，言之尤详。而治疗方药，亦最完备，此皆治国医者所谓百世不迁之大宗也。似乎后之学者，欲求中风证治之纲领，必当守此数家之言，奉为圭臬，而可以探骊得珠，生死肉骨矣！抑知言非一端，义各有当，古人立论，各道其道，有不可不分而观之者乎！
夫《难经》所谓伤寒有五，之一曰中风，及仲景《伤寒论》所谓太阳中风之桂枝汤证，故明明外感初步之风寒也。
病在皮毛未尝深入，则与猝然昏仆之中风，迥不相侔。是必异病同名，不可相提并论。此其义固人人能得知，而能言之，不意《千金》、《外台》之治猝中风欲死，身体缓急，口目不正，舌强不能语，奄奄忽忽，神情闷乱者，首推小续命汤一方，仍是仲景之麻桂二方加味，则可知彼时之所谓中风，虽其证与仲景之太阳中风不同，而制方之意，固以为即是太阳病之外感风寒，所以用药同此一辙。是盖古人所见身体缓急，口目不正，舌强不语之猝然中风，必有外寒见证，则仍与仲景之所谓太阳中风无甚差池。
所以金元以来，每谓中风中经络者，外有六经形证，通以小续命汤加减主治。张洁古氏且有桂枝续命、麻黄续命等六经加减，号为定法，岂非从风邪在表着想？是又与《伤寒论》六经皆有中风之意同一理论。更证以《外台秘要》中风一门，首列深师之桂枝汤、麻黄汤。所治之证，所用之药，皆与《伤寒论》之太阳中风吻合。益可知六朝隋唐之所谓中风，未尝不与《难经》、《伤寒论》之所谓中风，同符合撰。然必非近今所见眩晕暴仆，痰涎上涌，神志昏迷之中风可断言也！
[批 论续命诸方为附会《伤寒论》太阳中风而作，语虽新奇，却有至理。再申之以方中所用诸药，何以能治身体缓急，口目不正，舌强不语诸病？则虽有仪秦之辩，亦必不能为切当之解说。可见古人制方之时，本在五里雾中，今既大放光明，则似此杂乱无章之古方，必不可复存，以淆惑学者视听，作者能推测古人制方之意，宛如身临其境，真是传神之笔。]
寿颐按：《千金》、《外台》小续命汤所谓治猝中风欲死，身体缓急，口目不正，舌强不能语，奄奄忽忽，神情闷乱等证，其实已无一非内风暴动，气血上菀，激动扰脑，神经失其功用之病，何尝有外来之风邪？且何尝有太阳见证？而制此方者，乃比附于《伤寒论》之太阳中风，合用麻桂二方加味，本不可解。盖制方者知身体缓急，口目不正，舌强不语等证之名为中风，而又见《伤寒论》有太阳中风之明文，遂误认为此之中风即彼之中风，因而依门傍壁，竟用太阳成例，制成此怪不可识之方。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 241
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
试问身体缓急，口目不正诸证，何者有合于麻黄、桂枝之功用？而小续命汤诸味，又何者是身体缓急，口目不正，舌强不语等对证之药？此皆百思而不得其解者。乃方下主治、且谓诸风服之皆验，而后人皆称小续命汤为中风之第一药方，终是莫名其妙。兹以其既用太阳之药，姑以为必有太阳证耳。究之身体缓急，口目不正，舌强不语之中风，必非仲景之所谓太阳中风，此则阅我此书者所当注意。
若《素问》、《甲乙》之所谓中风，亦皆外感之风邪，大率由浅入深，由渐驯剧，未尝有昏仆倾跌，痰塞神迷之证。盖外风袭入人体，为患虽各不同，而皆自表及里，循次传变，亦与忽然暴仆，昏愦无知之中风，见证绝异。此惟景岳张氏曾言《内经》诸风皆指外邪立论，与神魂昏愦，猝仆痰塞之中风不同，而其他名贤之论中风者，无不以古证今，混而一之矣！
寿颐按：景岳创非风之论，立名未免不正，然能分别外风内风见证不同，复申言古人之治中风，皆主外风，其论最为清澈，能使后学从此辨证论治，与他书之不分内外二因者，大有上下床之别。惜其生平惯于温补，亦复以腻补温肾之法，主治内风，则亦无效。
若《素问》、《甲乙》之所谓中风，亦皆外感之风邪，大率由浅入深，由渐驯剧，未尝有昏仆倾跌，痰塞神迷之证。盖外风袭入人体，为患虽各不同，而皆自表及里，循次传变，亦与忽然暴仆，昏愦无知之中风，见证绝异。此惟景岳张氏曾言《内经》诸风皆指外邪立论，与神魂昏愦，猝仆痰塞之中风不同，而其他名贤之论中风者，无不以古证今，混而一之矣！
寿颐按：景岳创非风之论，立名未免不正，然能分别外风内风见证不同，复申言古人之治中风，皆主外风，其论最为清澈，能使后学从此辨证论治，与他书之不分内外二因者，大有上下床之别。惜其生平惯于温补，亦复以腻补温肾之法，主治内风，则亦无效。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 241
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
至《巢氏病源》，则分析各证，言之甚详。而《千金》、《外台》中风之方，竟成巨帙，然通观此三书之论证用药，几无一不从外风立法。凡是喎僻不遂，痿贇不仁，瘫痪不用等证，皆以为邪风之外袭，即主神情瞀乱，昏不识人，痰壅涎流，舌强不语之候。近人所审知为内动之风者，在古人亦必以为外风之入腑入脏，则用药惟有散风泄表之一途，麻、桂、羌、防，千方一律，且皆为寒风设法，则解表之剂，必主辛温，姜、桂、椒、辛、天雄、乌、附，俯首皆是。虽其间亦时有芩、连、石膏寒凉之品，而恒与温中解表并辔以驰，是皆古人主治中风之定法，固无不以为外风之寒风也。
寿颐按：《千金》、《外台》中风之方，亦间有凉润清热之剂。而如徐嗣伯、许仁则之方论，且发明内热生风之旨，实为河间、丹溪之先导，似不可谓古人皆主温中解表一法。但古方中凉润清热之法，终是无多，兹以其大概言之，固辛温者十之八九也。其徐嗣伯、许仁则之方论，见第三卷《古方平议》篇。
[批 徐、许二家之论中风，独能知是内热生风，乃唐以前绝无仅有者，然即此已可见古人之病，亦犹是今人之病也。]
寿颐按：《千金》、《外台》中风之方，亦间有凉润清热之剂。而如徐嗣伯、许仁则之方论，且发明内热生风之旨，实为河间、丹溪之先导，似不可谓古人皆主温中解表一法。但古方中凉润清热之法，终是无多，兹以其大概言之，固辛温者十之八九也。其徐嗣伯、许仁则之方论，见第三卷《古方平议》篇。
[批 徐、许二家之论中风，独能知是内热生风，乃唐以前绝无仅有者，然即此已可见古人之病，亦犹是今人之病也。]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 241
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
逮乎金元以降，始有悟于昏愦猝仆之中风，病形脉证，确与外感风邪不类。乃渐变其论调而注重于内因。河间主火，东垣主气，丹溪主痰，持论虽各不同，而同以为病由内发，则与唐以前之皆指为外风者，所见大异。而古人通行之大、小续命汤等泄散风邪之法，必与内因之证枘凿不入，势必不可复用。然河间之论中风，既知为将息失宜，心火暴盛，固谓内动之风火也。而其论治则又曰中风既为热盛，治之者或用乌、附等类之热药，欲令药气开通经络，使气血宣行而无壅滞，则又未脱古人专治寒风之窠臼矣！
[批 河间既知内热生风，而反故意取古人热药斡旋，大不可训。]
[批 河间既知内热生风，而反故意取古人热药斡旋，大不可训。]
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 241
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
东垣之论中风，既知非外来之风邪，而为本气之自病，固为内因之虚风也，乃治法又用洁古老人《保命集》旧说，
[批 《保命集》分此三纲，虽曰为外来之风病设法，然其时所谓中风之病，已无一非内动之风，则三纲之分，全是梦中说梦，所以续命、愈风等方，皆是有害无利。不意东垣已说明内动之风，而仍教人用此祛风温燥之药，更是可怪！]
谓中血脉者，外有六经形证，则以小续命汤加减治之；中府者，内有便溺阻隔，则以三化汤等通利之。外无六经形证，内无便溺阻隔，宜大秦艽汤、羌活愈风汤主之。则又用外感寒风之套药矣。
(坊刻《保命集》，多作刘河间著，且列于《河间六书》中，以刘名完素、张名元素而误也。《四库提要》已改正之，今称洁古，昭其实也)。
是以此数家之说，虽恒为近世医书援引，而宗其法者，治亦无效。
明之薛立斋，亦以内因立论，则倡伪真水竭真火虚之说，遂开赵养葵专用六味、八味之陋。
景岳张氏又约之以“内伤颓败”四字，持论既笼统不切，而用药又偏于腻补，则皆蛮钝不灵，终无效果。
惟皆从内风自煽着想，一洗古人辛散疏泄之习，或为彼善于此。然当风火披猖，挟痰上涌之时，而邃欲顾其根本之虚，滋补浊腻，适以助痰为虐，奚能有济？
独有繆氏仲淳，谓真阴亏而内热生风，猝然僵仆，初宜清热顺气开痰，继则培本，分作两层治法，乃有次序可言。则视薛、赵、景岳辈，独能言明且清。
[批 古人之论内风，治法必以仲淳此说为第一明白，今更加以“潜镇”二字，则完璧矣。]
[批 《保命集》分此三纲，虽曰为外来之风病设法，然其时所谓中风之病，已无一非内动之风，则三纲之分，全是梦中说梦，所以续命、愈风等方，皆是有害无利。不意东垣已说明内动之风，而仍教人用此祛风温燥之药，更是可怪！]
谓中血脉者，外有六经形证，则以小续命汤加减治之；中府者，内有便溺阻隔，则以三化汤等通利之。外无六经形证，内无便溺阻隔，宜大秦艽汤、羌活愈风汤主之。则又用外感寒风之套药矣。
(坊刻《保命集》，多作刘河间著，且列于《河间六书》中，以刘名完素、张名元素而误也。《四库提要》已改正之，今称洁古，昭其实也)。
是以此数家之说，虽恒为近世医书援引，而宗其法者，治亦无效。
明之薛立斋，亦以内因立论，则倡伪真水竭真火虚之说，遂开赵养葵专用六味、八味之陋。
景岳张氏又约之以“内伤颓败”四字，持论既笼统不切，而用药又偏于腻补，则皆蛮钝不灵，终无效果。
惟皆从内风自煽着想，一洗古人辛散疏泄之习，或为彼善于此。然当风火披猖，挟痰上涌之时，而邃欲顾其根本之虚，滋补浊腻，适以助痰为虐，奚能有济？
独有繆氏仲淳，谓真阴亏而内热生风，猝然僵仆，初宜清热顺气开痰，继则培本，分作两层治法，乃有次序可言。则视薛、赵、景岳辈，独能言明且清。
[批 古人之论内风，治法必以仲淳此说为第一明白，今更加以“潜镇”二字，则完璧矣。]
- 注册
- 2009/04/10
- 帖子
- 11230
- 获得点赞
- 78
- 声望
- 38
- 年龄
- 53
