总觉得哪里有问题，注意黑体字部分
王雨三的原文如下
气有余便是火辨
凡人气盛则强，气衰则弱，气存则生，气绝则死。气之关于人生，至为重要。此人所
共知，不待言矣。自朱丹溪“气有余便是火”说起，学者宗之。每遇热证，辄用破气攻伐
之药，以为能事。虽病至垂危，气短欲绝，尚欲泻肺破气，必使其气绝而后已。相习成
风，恬不为怪，从未有起而辨正之者，是可异矣。
夫人之生存者气耳，病则气必虚，虚则必需补，岂可再事戕伐，以重伤其气哉。如果
妄投破气之药，即壮盛无病之人，尚恐力不能胜，况于已病气虚之人乎。虽丹溪之说，未
敢厚非，然考之《内经》，皆谓气之不足而生火，未有气有余而生火者。是则丹溪之说，
不能无惑焉。凡属火证，皆属气之不足，决无气有余之理。故李东垣谓参芪甘草为泻火之
圣药。又古贤之制外感发热方中，都用人参、炙草、大枣以补气祛邪，如参苏饮、人参
败毒散、再造散、消风散、小柴胡汤、麻黄人参芍药汤、升阳散火汤、导赤各半汤等。
又仲景治热入阳明证，用人参白虎汤、竹叶石膏汤。治误下之虚痞，用半夏泻心汤。治热伤津液，用复脉汤。以及黄龙汤之治阳明实火证，无不皆用人参补气以泻火。足证丹
溪之说，不可恃也。夫既感外邪，又或内伤，则必发热。热即是火，火而即谓气之有余。
如欲熄其火，必须大破其气，是何异操刀使割，而所伤必多，安可以不辨。
或谓丹溪此说，以邪火入于阳明血分，甚至谵言发狂，登高而歌，弃衣而走，而为气
有余者。故仲景制大小承气汤，用枳朴以导气宽肠。要知此非气之有余，因其气不能运
行于下焦，致气迸于上，故用枳朴以疏利之，盖有所不得已也。
此外无论何种热病，皆属气之不足，断无气之有余者。苟为不然，何以《内经》一则
曰“有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，热气熏胸中，故生内热。”李东垣因制
补中益气汤以治之。再则曰：“凡病，勇者气行则散，怯者着而成病。”三则曰：“邪之
所凑，其气必虚。”四则曰：“壮火食气。”五则曰：“壮火之气衰。”六则曰：“热伤
气。”凡属火证，《内经》皆谓气之不足，从未有火证而为气有余者。可见古圣贤谆谆告
诫，诲示后人者，无不以先补元气为前提，已如天经地义，无可变更。
故古贤之治热病，都用人参以补其元气，是悉遵《内经》之旨。后人遵其法以治病，
无不应如桴鼓而不效者也。又有难之者曰：气喘气急，谓非气有余之火乎。曰：是又不
然。凡有余之气喘有三。一系寒邪外束于肺，古人都用麻黄汤以散之。若作火治，是助
其邪也。一系肺气壅塞，古人都有葶苈大枣汤以开之。一系痰饮阻于胸膈间，仲景用苓
桂术甘汤及八味丸等温药以治之，从未有作火治者。除此而外之气急证，类由呼吸短
促，肺气垂绝，气不归原所致。因之古人都用独参汤、十四味建中汤、附桂八味汤等大
甘温之剂，方可挽救。如以为气有余便是火，而妄用寒凉攻伐之药，是速其毙也。何为乎
丹溪独创此说，以惑后人耶。
然而丹溪此说，非无故也，但其言过甚耳。因当时医者，只知用补气升阳之法，对于
真阴虚极而发热者，固不相宜。所以特创此说，以矫世俗宗尚之偏也。无如后之学者，对
于圣贤经旨，既未窥其门径，而于各家学识，又不融会贯通。竟如盲人瞎马，误信气有余
便是火之谬说，随声附和，奉为圭臬。定欲以寒凉攻伐之药，治一切热病，以迫其气绝，
使身体冰冷。谓不如是，不足为退火之妙法耶。呜呼！著书立说，所以垂教后世。岂可以
偏颇过甚之说，流弊于后世而贻害后人。霖之所以作此气有余便是火辨，岂得已哉。
王雨三的原文如下
气有余便是火辨
凡人气盛则强，气衰则弱，气存则生，气绝则死。气之关于人生，至为重要。此人所
共知，不待言矣。自朱丹溪“气有余便是火”说起，学者宗之。每遇热证，辄用破气攻伐
之药，以为能事。虽病至垂危，气短欲绝，尚欲泻肺破气，必使其气绝而后已。相习成
风，恬不为怪，从未有起而辨正之者，是可异矣。
夫人之生存者气耳，病则气必虚，虚则必需补，岂可再事戕伐，以重伤其气哉。如果
妄投破气之药，即壮盛无病之人，尚恐力不能胜，况于已病气虚之人乎。虽丹溪之说，未
敢厚非，然考之《内经》，皆谓气之不足而生火，未有气有余而生火者。是则丹溪之说，
不能无惑焉。凡属火证，皆属气之不足，决无气有余之理。故李东垣谓参芪甘草为泻火之
圣药。又古贤之制外感发热方中，都用人参、炙草、大枣以补气祛邪，如参苏饮、人参
败毒散、再造散、消风散、小柴胡汤、麻黄人参芍药汤、升阳散火汤、导赤各半汤等。
又仲景治热入阳明证，用人参白虎汤、竹叶石膏汤。治误下之虚痞，用半夏泻心汤。治热伤津液，用复脉汤。以及黄龙汤之治阳明实火证，无不皆用人参补气以泻火。足证丹
溪之说，不可恃也。夫既感外邪，又或内伤，则必发热。热即是火，火而即谓气之有余。
如欲熄其火，必须大破其气，是何异操刀使割，而所伤必多，安可以不辨。
或谓丹溪此说，以邪火入于阳明血分，甚至谵言发狂，登高而歌，弃衣而走，而为气
有余者。故仲景制大小承气汤，用枳朴以导气宽肠。要知此非气之有余，因其气不能运
行于下焦，致气迸于上，故用枳朴以疏利之，盖有所不得已也。
此外无论何种热病，皆属气之不足，断无气之有余者。苟为不然，何以《内经》一则
曰“有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，热气熏胸中，故生内热。”李东垣因制
补中益气汤以治之。再则曰：“凡病，勇者气行则散，怯者着而成病。”三则曰：“邪之
所凑，其气必虚。”四则曰：“壮火食气。”五则曰：“壮火之气衰。”六则曰：“热伤
气。”凡属火证，《内经》皆谓气之不足，从未有火证而为气有余者。可见古圣贤谆谆告
诫，诲示后人者，无不以先补元气为前提，已如天经地义，无可变更。
故古贤之治热病，都用人参以补其元气，是悉遵《内经》之旨。后人遵其法以治病，
无不应如桴鼓而不效者也。又有难之者曰：气喘气急，谓非气有余之火乎。曰：是又不
然。凡有余之气喘有三。一系寒邪外束于肺，古人都用麻黄汤以散之。若作火治，是助
其邪也。一系肺气壅塞，古人都有葶苈大枣汤以开之。一系痰饮阻于胸膈间，仲景用苓
桂术甘汤及八味丸等温药以治之，从未有作火治者。除此而外之气急证，类由呼吸短
促，肺气垂绝，气不归原所致。因之古人都用独参汤、十四味建中汤、附桂八味汤等大
甘温之剂，方可挽救。如以为气有余便是火，而妄用寒凉攻伐之药，是速其毙也。何为乎
丹溪独创此说，以惑后人耶。
然而丹溪此说，非无故也，但其言过甚耳。因当时医者，只知用补气升阳之法，对于
真阴虚极而发热者，固不相宜。所以特创此说，以矫世俗宗尚之偏也。无如后之学者，对
于圣贤经旨，既未窥其门径，而于各家学识，又不融会贯通。竟如盲人瞎马，误信气有余
便是火之谬说，随声附和，奉为圭臬。定欲以寒凉攻伐之药，治一切热病，以迫其气绝，
使身体冰冷。谓不如是，不足为退火之妙法耶。呜呼！著书立说，所以垂教后世。岂可以
偏颇过甚之说，流弊于后世而贻害后人。霖之所以作此气有余便是火辨，岂得已哉。
人参补啥，吃多了流鼻血是上火么。
