在《素问·调经论》中，有一段文字，其中说到：“心藏神，肺藏气，肝藏血，脾藏肉，肾藏志”，又说：
“神有余则笑不休，神不足则悲；
气有余则喘咳上气，不足则息利少气；
血有余则怒，不足则恐；
形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用；
志有余则腹胀飧泄，不足则厥。”
这与《辅行诀五藏用药法要》中“辨五藏病证”前面的五脏虚实证候提纲可谓是异曲同工，我们拿这两段文字逐句对比一下便能看得更清楚了。下面没有括号的是《辅行诀》里的，括号内的红字为《素问·调经论》中的论述。
心虚则悲不已，实则笑不休。
【心藏神，神有余则笑不休，神不足则悲。】
肺虚则鼻息不利；实则喘咳，凭胸仰息。
【肺藏气，气有余则喘咳上气，不足则息利少气。】
肝虚则恐，实则怒。
【肝藏血，血有余则怒，不足则恐。】
脾实则腹满飧泄；虚则四肢不用，五脏不安。
【脾藏肉，形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用。】
肾气虚则厥逆，实则腹满，面色正黑，泾溲不利。
【肾藏志，志有余则腹胀飧泄，不足则厥。】
看上去《辅行诀》和《素问·调经论》对于五藏虚实或者说有余不足所表现的病证的论述基本是一致的，但是其中对脾藏和肾藏的论述却是有明显差异。
首先看看脾藏，《辅行诀》说：“脾实则腹满飧泄；虚则四肢不用，五脏不安。”而《素问·调经论》说：脾“形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用。”
谈到肾藏，《辅行诀》说：“肾气虚则厥逆，实则腹满，面色正黑，泾溲不利。”而《素问·调经论》说：“肾藏志，志有余则腹胀飧泄，不足则厥。”
而在临床中脾实或者说脾之有余往往表现为“腹满飧泄”，而肾主二阴，实或者有余则往往表现为“泾溲不利”，因此可以看出《辅行诀》的论述更准确。
而如果对于《素问·调经论》中的“脾藏肉，形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用”和“肾藏志，志有余则腹胀飧泄，不足则厥”两句中，把前一句的“泾溲不利”和后一句的“腹胀飧泄”调换一下，则前一句是：“脾藏肉，形有余则腹胀(飧泄)，不足则四肢不用。”后一句则是：“肾藏志，志有余则(泾溲不利)，不足则厥。”
如此更加符合临床实际，亦或许经文本来就是如此，至于为什么《调经论》中把脾之“腹胀飧泄”和肾之“泾溲不利”弄反了，则笔者不敢妄断其中的原因。其实，在《内经》千年的传承过程中，经过辗转传抄，其中产生一些错误也是难免的。
先贤追随者认为，《辅行诀》与《内经》这两段文字的同中有异恐怕不是偶然的，其大致相同是因为《辅行诀》与《内经》的理论同根同源，之所以出现部分差异，或许是两者的出处并不相同。
退一步讲，如果《辅行诀》的理论出自《内经》，那么也应该是较早版本的《内经》，或者说是没有传抄错误的《内经》。
“神有余则笑不休，神不足则悲；
气有余则喘咳上气，不足则息利少气；
血有余则怒，不足则恐；
形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用；
志有余则腹胀飧泄，不足则厥。”
这与《辅行诀五藏用药法要》中“辨五藏病证”前面的五脏虚实证候提纲可谓是异曲同工，我们拿这两段文字逐句对比一下便能看得更清楚了。下面没有括号的是《辅行诀》里的，括号内的红字为《素问·调经论》中的论述。
心虚则悲不已，实则笑不休。
【心藏神，神有余则笑不休，神不足则悲。】
肺虚则鼻息不利；实则喘咳，凭胸仰息。
【肺藏气，气有余则喘咳上气，不足则息利少气。】
肝虚则恐，实则怒。
【肝藏血，血有余则怒，不足则恐。】
脾实则腹满飧泄；虚则四肢不用，五脏不安。
【脾藏肉，形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用。】
肾气虚则厥逆，实则腹满，面色正黑，泾溲不利。
【肾藏志，志有余则腹胀飧泄，不足则厥。】
看上去《辅行诀》和《素问·调经论》对于五藏虚实或者说有余不足所表现的病证的论述基本是一致的，但是其中对脾藏和肾藏的论述却是有明显差异。
首先看看脾藏，《辅行诀》说：“脾实则腹满飧泄；虚则四肢不用，五脏不安。”而《素问·调经论》说：脾“形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用。”
谈到肾藏，《辅行诀》说：“肾气虚则厥逆，实则腹满，面色正黑，泾溲不利。”而《素问·调经论》说：“肾藏志，志有余则腹胀飧泄，不足则厥。”
而在临床中脾实或者说脾之有余往往表现为“腹满飧泄”，而肾主二阴，实或者有余则往往表现为“泾溲不利”，因此可以看出《辅行诀》的论述更准确。
而如果对于《素问·调经论》中的“脾藏肉，形有余则腹胀，泾溲不利，不足则四肢不用”和“肾藏志，志有余则腹胀飧泄，不足则厥”两句中，把前一句的“泾溲不利”和后一句的“腹胀飧泄”调换一下，则前一句是：“脾藏肉，形有余则腹胀(飧泄)，不足则四肢不用。”后一句则是：“肾藏志，志有余则(泾溲不利)，不足则厥。”
如此更加符合临床实际，亦或许经文本来就是如此，至于为什么《调经论》中把脾之“腹胀飧泄”和肾之“泾溲不利”弄反了，则笔者不敢妄断其中的原因。其实，在《内经》千年的传承过程中，经过辗转传抄，其中产生一些错误也是难免的。
先贤追随者认为，《辅行诀》与《内经》这两段文字的同中有异恐怕不是偶然的，其大致相同是因为《辅行诀》与《内经》的理论同根同源，之所以出现部分差异，或许是两者的出处并不相同。
退一步讲，如果《辅行诀》的理论出自《内经》，那么也应该是较早版本的《内经》，或者说是没有传抄错误的《内经》。
